Ifm  Noticias

Informe de reaseguradora de Mapfre, dice que túnel de HidroItuango falló por mala construcción

La empresa contratada por la aseguradora Mapfre con fines de reclamación a la reaseguradora, hizo un revelador informe que contradice el primero con el que aceptó pagar por los daños ocurridos en la Hidroeléctrica de Ituango.

La investigación que se hace en el 2019 y se entrega en un informe de 99 páginas en agosto de 2019, dice entre otras cosas, que la ocurrencia de la emergencia, tuvo una mezcla de eventualidades naturales que se sumaron a las fallas técnicas en la construcción, como un 25% menos de tornillos de agarre en la zona del túnel de desviación, lo que haría que la tierra se desprendiera más fácilmente con el crecimiento que se produjo del Río Cauca.

Igualmente, el informe revela que en la pared de la montaña, se presenta una falla geológica que no fue tenida en cuenta. El informe es extenso y al parecer, la aseguradora no la habría tenido a tiempo porque para el 19 de diciembre del 2019, Mapfre firmó el acuerdo de pago reconociendo los daños y que le han permitido hacer ya un primer pago a principio de este año y se espera un segundo en las próximas 2 semanas.

El informe que fue leído por la WRadio, también dice que en la zona no se pusieron la cantidad de mallas de contención suficientes y que existe un sinnúmero de irregularidades que señalarían como responsables a CCI y a la empresa auditora, pues entre ellos dos se firmaban los documentos en el que se plasmaba el bienestar de la obra.

Lo que no se entiende, es si la investigación fue contratada para que que Mapfre, reclamara a la reaseguradora los dineros que desembolsa a Empresas Públicas de Medellín, y este documentos fue entregado antes de la firma del reconocimiento de pagos, cómo es que Mapfre continua pagando.

El documento se viene leyendo en la WRadio, fue realizado por 4 reconocidos doctores internacionales en ingeniería y el documento fue acordado entre EPM y Mapfre, en el que acuerdan que se realizara esta evaluación, y nace de un panel de expertos en el que se planteó que no habían temas resueltos en diseño y construcción y la necesidad de hacer una evaluación.

El informe señala que desde el diseño había fallas y que no se hizo caso a las especificaciones técnicas de la obra. En este sentido, se señala que el diseño de soporte de los túneles de desviación había menos refuerzos de concreto que en los demás túneles y que los túneles se hicieron con menos piso de concreto de soporte lo que ayudó a que se debilitaran con el paso de agua. Indica que los diseños en su aplicación fueron desmejorados.

El Contrato supuestamente señalaba unos límites de excavación y que el contratista excavó mas de lo previsto y que no se utilizó ni concreto ni acero para la parte de mayor excavación. Explica que lo que hicieron fue acelerar la obra y por lo mismo no se instalaron los soportes necesarios.

Los detalles los tiene la W Radio desde las 5:00 de la mañana viene revelando detalles del informe. Al respecto el alcalde de Medellín, Daniel Quintero se refirió al tema en su cuenta de Twitter señalando al exalcalde Federico Gutiérrez de haber conocido el informe y haberlo ocultado.

Por su parte, tanto el gerente de la época, Jorge Londoño de la Cuesta como el exalcalde de Medellín, Federico Gutiérrez, recalcan que no conocían el informe ni la investigación, pues este es un estudio privado que contratan los reaseguradores y que no fue dado a conocer ni a la gerencia ni a la alcaldía. Plantean que es tema de la Contraloría y la Procuraduría, para que puedan determinar la responsabilidad y determinen sí hubo el nuevo informe es creíble o no, y señalan que de tener razón, no se entendería como Mapfre aceptó pagar los 4 billones si el informe revelara la verdad.

Gutiérrez, explica que “ninguna aseguradora va a pagar ese dinero por querido, si pagan es porque los informes conocidos hasta el momento orientan al reconocer el pago”. No obstante, dice el exalcalde, que “este es un proceso de muchos años y deben responder los que les toca responder. No me tocó el plan de aceleración, eso fue en administraciones anteriores”. De igual manera, el exmandatario dice que no duda de la seriedad del informe, pero reconoce que son más de 3 informes diferentes y deben sopesarse. Reconoce de la seriedad del tema e insiste que son las entidades de control, las que deben establecer las responsabilidades.

Ante los cuestionamientos de ocultación de información, el exalcalde al igual que el es gerente, niegan haber conocido el documento con el informe.

 

Vea aquí la información de la W Radio

Comparte este contenido: